Нарушать очередность можно уже сейчас, рассказывает Семченко. Высший арбитражный суд в 2014 г. допустил это, если действия управляющего были оправданы, говорит юрист адвокатского бюро А2 Ксения Риф, например защитили имущество должника от порчи или утраты. Скажем, нарушают очередь при оплате отопления, рассказывает чиновник: размороженный завод с треснувшими батареями при продаже будет стоить гораздо дешевле. Но арбитражные управляющие делают это на «свой страх и риск», признает Семченко: суд не принимает такие ходатайства, а кредиторы могут пожаловаться на управляющего. Приходится доказывать, что при отступлении от очередности кредиторы не понесли убытки, объясняет он, чтобы не рисковать, иногда расходы оплачиваются из личных средств. Это большой риск для управляющего, согласна Риф, таких случаев немного. Например, в сентябре 2021 г. Верховный суд рассматривал спор двух компаний с налоговиками – ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» (СКБТ) и ООО «Неманский ЦБК». Обе компании были признаны банкротами, но кредиторы решили, что они должны продолжать работать, и больше четырех и семи лет соответственно оплачивали расходы на производство, которые относятся к четвертой очереди, не выплачивая налоги из третей. В обоих случаях Верховный суд поддержал налоговиков: компании слишком долго работали в конкурсном производстве и не платили налоги, что можно считать уклонением от них (см. врез) .
Поправки разрешали арбитражным управляющим по решению суда менять очередность погашения требований кредиторов, если это нужно для успешного банкротства. Зарплата, например, выплачивается во вторую очередь, а коммунальные и эксплуатационные платежи гасятся в четвертую, говорит арбитражный управляющий Евгений Семченко, но, если не заплатить за электричество, завод перестанет работать и денег на счете хватит, чтобы выплатить зарплату только за несколько месяцев. То же касается и расчетов с кадастровыми инженерами за паспортизацию здания (пятая очередь) , рассказывает Семченко: они требуют плату вперед, но без их паспортов нельзя продать здание, а без продажи – закончить банкротство. Здесь про семья откладывает деньги оставшиеся после покупок, до полного погашения долга, больше денег меньше ставка.
Арбитражный управляющий СКБТ потратил за четыре года работы компании во время конкурсного производства 274 млн руб. – в 3 раза больше налогового долга, а управляющий Неманского ЦБК за семь лет – 2 млрд при налоговой задолженности в 548, 1 млн. Компании с претензиями не согласились. Например, СКБТ утверждало, что расходы были нужны для сохранения имущества, чтобы выгодно его продать, прекращение работы привело бы к массовым увольнениям, а за счет прибыли компания могла бы расплатиться с текущими долгами. Суды всех трех инстанций поддержали компании, но Верховный суд принял сторону налоговиков.
